Transcription : Climat, technologie et durabilité

SP. BAIRD : Bonjour et bienvenue. Je suis Kathy Baird. Je suis le directeur des communications ici à The Post et le directeur général de Washington Post Live. C'est formidable de vous avoir tous ici avec nous aujourd'hui en personne pour une importante série de conversations sur le changement climatique. L'émission d'aujourd'hui se concentre sur les solutions, les politiques, la technologie et la nature. Selon un rapport de l'ONU publié en mars, le monde est susceptible de franchir un seuil de température dangereux au cours de la prochaine décennie, à moins que les pays ne transforment leurs économies et n'adoptent de nouvelles approches environnementales.

Nous sommes rejoints sur notre scène aujourd'hui par quelques personnalités clés qui travaillent pour répondre à ce défi. Premièrement, ma collègue, Leigh Ann Caldwell, s'entretiendra avec le sénateur démocrate du Delaware, Chris Coons, coprésident du Climate Caucus. Ensuite, Juliet Eilperin discutera de la conservation et de la biodiversité avec Janis Searles Jones, PDG d'Ocean Conservancy, et Marcene Mitchell, vice-présidente principale du changement climatique pour le World Wildlife Fund. Et enfin, Bina Venkataraman parlera à Evelyn Wang, directrice de l'ARPA-E, des technologies innovantes que son agence recherche.

Avant de commencer, j'aimerais remercier le commanditaire d'aujourd'hui pour cet événement, Hitachi, et nous tenons à vous remercier tous d'être venus.

Après cette courte vidéo, ma collègue, Leigh Ann Caldwell, montera sur scène. Merci.

[La vidéo joue]

SP. CALDWELL : Bonjour. Bienvenue sur Washington Post Live. Je suis Leigh Ann Caldwell, une présentatrice ici et également co-auteur du bulletin d'information du matin, le Early 202

Aujourd'hui, pour parler de climat, nous avons le sénateur Chris Koons, un démocrate du Delaware. Sénateur Coons, merci beaucoup d'être parmi nous aujourd'hui.

SÉN. COONS : Merci, Leigh Ann. Super d'être ici avec vous.

SP. CALDWELL : Nous parlons donc de climat, d'innovation et de technologie, mais d'abord, il y a des nouvelles du jour que je dois vous demander. Le président Biden rencontre quatre dirigeants du Congrès aujourd'hui à 15 heures...

SÉN. COONS: Il l'est.

SP. CALDWELL : – à propos de la limite d'endettement. Nous sommes à moins de - à environ deux semaines de la date X, où la limite d'endettement pourrait être atteinte. Alors, selon vous, quelles sont les chances que le pays fasse défaut ?

SÉN. COONS: Je pense que nous allons passer quelques semaines très troublantes. Quiconque a suivi de près le processus par lequel le Président McCarthy est devenu Président McCarthy sait qu'il a très peu de marge de manœuvre, et son caucus comprend des gens qui ont des idées un peu extrêmes sur notre économie, sur la limite de la dette.

Il n'était en aucun cas constructif d'avoir l'ancien président dans une récente mairie télévisée exhortant les républicains à aller de l'avant et à faire défaut, A. B, notre président a dit à maintes reprises, nous ne devrions pas négocier sur le défaut. Je suis d'accord. Nous devons payer les factures qui ont déjà été accumulées.

Il est compréhensible que nous négociions également sur les dépenses, les recettes, le budget et les crédits. En fait, je vais d'ici à une audience complète du Comité des crédits sur la Chine et les investissements que la Défense, l'État et le Commerce, ces départements, demandent pour améliorer notre concurrence avec la Chine.

Alors, quelles sont les chances que nous fassions défaut ? Plus haut qu'ils ne devraient l'être. Ce serait une erreur directe qui nous affaiblirait profondément à l'échelle mondiale si nous faisions littéralement en sorte que tous les démocrates et républicains du comité des crédits passent plusieurs heures à débattre des investissements que nous devons faire pour mieux concurrencer la Chine. Je vais faire une suggestion, ne faites pas défaut. C'est la chose la plus importante que nous puissions faire, pour étayer nos alliés et renforcer notre position au pays et à l'étranger.

SP. CALDWELL: Je veux demander un détail à ce sujet, car une partie de la discussion que les républicains veulent avoir est de faire reculer la loi sur la réduction de l'inflation --

SÉN. COONS : C'est vrai.

SP. CALDWELL : -- qui est la grande réalisation du président et des démocrates du dernier Congrès concernant l'énergie propre et l'énergie verte.

SÉN. COONS : Mm-hmm.

SP. CALDWELL : Est-ce une ligne rouge pour les démocrates ? Est-ce quelque chose qu'ils seraient même prêts à envisager, une sorte de démantèlement de cette loi monumentale?

SÉN. COONS: Je ne pense pas. Ce n'est pas seulement une réalisation historique du président Biden. Il produit déjà des impacts réels et concrets sur le terrain, créant plus de cent mille nouveaux emplois dans les énergies propres, attirant des dizaines de milliards de dollars d'investissements du secteur privé, dont la majorité, soit dit en passant, va aux États rouges. Nous voyons donc des constructeurs automobiles étrangers, des fabricants étrangers d'énergie propre implanter de nouvelles usines et de nouveaux projets aux États-Unis.

L'intersection de la loi CHIPS et de la science, du projet de loi sur les infrastructures et de la loi sur la réduction de l'inflation entraîne une relocalisation ou une délocalisation spectaculaire de la fabrication de pointe aux États-Unis. Le président Biden a été président pendant la période de croissance la plus forte et la plus rapide de l'emploi dans le secteur manufacturier.

Je viens d'un État qui était autrefois un État de fabrication industrielle lourde. J'ai vécu la période où nous avons perdu nos deux usines automobiles, notre aciérie, plusieurs de nos autres usines de fabrication, et l'impact sur la classe moyenne du Delaware a été très dur. C'est en partie pourquoi le président Biden sent dans ses tripes l'importance de restaurer la fabrication. Je pense qu'il se battra très fort pour résister à la suppression de certaines de ces incitations essentielles qui réindustrialisent le cœur de l'Amérique.

SP. CALDWELL : Vous avez mentionné comment certains de ces investissements, beaucoup de ces investissements sont en fait dans des états rouges. Voyez-vous une sorte de changement de ton? Bien sûr, vous avez des républicains à la Chambre - pas tous, mais beaucoup qui veulent abroger l'IRA et l'investissement dans l'énergie verte. Observez-vous un changement de ton chez vos sénateurs ou même chez les maires et les élus locaux de ces États rouges concernant l'énergie verte ?

SÉN. COONS: Eh bien, l'une des choses qui a été frappante est le nombre de maires, de gouverneurs et de sénateurs dans les États rouges qui ont inauguré, dans quelques cas, des coupures de ruban pour des projets financés par la loi sur la réduction de l'inflation. C'est parce que les bons emplois sont populaires, et les gens se soucient moins de savoir si cela fait partie de l'économie verte ou de la transition énergétique propre que de savoir s'il y a de nouveaux bons emplois disponibles dans leur communauté immédiate.

J'entends des collègues du Sénat républicain, des amis à moi, dire qu'ils sont enthousiasmés par la transformation de notre économie, et la plupart d'entre eux ne voient pas cela comme incompatible avec l'indépendance énergétique, avec une stratégie globale. Eux--les sénateurs républicains avec qui je travaille étroitement--pardonnez-moi--

SP. CALDWELL : [Rires]

SÉN. COONS : … ne sont pas ces sortes de gens qui s'opposent vigoureusement à tout investissement quel qu'il soit dans l'économie de l'énergie propre.

Comme je pense que vous le savez, Leigh Ann, j'ai cofondé le Climate Solutions Caucus, qui compte 14 membres, sept républicains, sept démocrates, qui parlent du changement climatique, c'est le résultat de l'activité humaine, et nous devons adopter des politiques cela changera notre trajectoire et produira une économie énergétique plus propre.

Ainsi, les gens à qui j'ai tendance à parler sont ceux qui, même s'ils n'ont peut-être pas voté pour l'IRA, n'y sont pas fondamentalement opposés. Aux extrémités du caucus républicain, je pense qu'il y a ceux qui insistent encore pour suivre l'insistance de l'ancien président sur le fait que tout cela est un canular chinois et qu'il n'y a pas de changement climatique.

SP. CALDWELL: Le président Biden, la Maison Blanche et l'administration se concentrent donc sur la mise en œuvre de l'IRA. Quels sont--il y a eu quelques défis. Selon vous, quels sont les plus grands défis pour s'assurer que cette énorme facture d'énergie propre se concrétise ?

SÉN. COONS : Premièrement, la main-d'œuvre. Une chose sur laquelle tous les sénateurs, je pense, sont d'accord, dont ils parlent certainement, ce sont les défis de la main-d'œuvre. Si nous voulons augmenter un niveau générationnel d'investissement dans les infrastructures et la fabrication de pointe et fournir le réseau de transmission nécessaire et produire de nouvelles usines de fabrication de batteries et de véhicules de toutes sortes, nous avons besoin d'une main-d'œuvre qualifiée, disponible et engagée. dans ce genre de travail, d'abord.

Deuxièmement, nous avons une réforme des permis que nous devons faire. Nous avons essayé à la fin du dernier Congrès. C'était le morceau de l'accord de la loi sur la réduction de l'inflation entre le président Manchin de Virginie-Occidentale, le président du comité de l'énergie et des ressources naturelles, et notre chef de la majorité, le sénateur Schumer. Nous le posons par terre. Il n'a pas obtenu les votes pour passer. Je m'attends à ce que cela revienne parce que nous avons d'abondantes sources d'énergie propre, éolienne offshore, solaire et éolienne terrestre. C'est loin de là où se concentrent la population et l'industrie lourde aux États-Unis.

Et notre réseau est grinçant et vieux. Vous vous souvenez peut-être d'un incident où une tempête de neige anormale au Texas vient de planter leur réseau. Le Texas a sa propre grille. Ce n'est vraiment pas entièrement interconnecté. Si vous regardez le réseau à l'échelle nationale, il ne ressemble pas à un réseau national unique, planifié et unitaire, car ce n'est pas le cas. Il a été construit par un groupe de pools énergétiques régionaux. Dans certaines parties du pays, il est très fort et résilient. Dans d'autres parties, c'est vraiment vieux.

Alors, que devons-nous faire pour intensifier le déploiement de la nouvelle économie de l'énergie propre ? Main-d'œuvre, permis et construction proprement dite. Bonne nouvelle, plein de bons boulots. Mauvaise nouvelle, vraiment difficile à faire sur un court laps de temps.

Dernière pièce, les minéraux critiques. J'assistais justement à une conférence à Toronto, une ville dont je ne savais pas qu'elle était vraiment fondée sur l'exploitation minière et le financement de l'exploitation minière, où nous examinions quelles sont les ressources minérales critiques de l'Amérique du Nord, pas seulement des États-Unis. Le Canada, comme les États-Unis, est doté d'abondantes ressources minérales. Il y a d'anciennes mines qui sont maintenant réexaminées et reconsidérées, car dans cette économie énergétique, certains des minéraux critiques coexistent, coexistent avec ce qui était auparavant des minéraux et des métaux de base.

Je suis également allé récemment dans des pays comme le Mozambique, l'Afrique du Sud, la Zambie, où nous avons un énorme potentiel pour développer à la fois le potentiel humain de ces nations et le potentiel minier de ces nations.

Et il y a une vraie course. La Chine domine, non seulement l'exploitation minière d'autres pays, mais le traitement des minéraux critiques. À l'heure actuelle, notre plus grand défi consiste probablement à garantir un accès fiable au traitement des minéraux critiques, ce qui nécessite une orientation stratégique et des investissements de la part des États-Unis.

SP. CALDWELL : Je veux m'en tenir à l'autorisation pour une question...

SÉN. COONS : Bien sûr.

SP. CALDWELL : -- parce que c'est aussi une discussion qui se termine dans ces pourparlers sur la limite de la dette. Donc--

SÉN. COONS : Allez comprendre. Comme c'est opportun.

[Rire]

SP. CALDWELL : Allez comprendre. Comme c'est opportun.

Alors pensez-vous que c'est le meilleur - qui a le - que ces pourparlers ont la meilleure chance d'avancer en permettant une réforme ? Vous avez des républicains qui veulent autoriser la réforme, mais ils veulent accélérer la production de combustibles fossiles.

SÉN. COONS : C'est vrai.

SP. CALDWELL: Vous avez des démocrates, pas tous, qui veulent autoriser la réforme. Ceux qui le veulent veulent accélérer les projets renouvelables.

SÉN. COONS : C'est vrai.

SP. CALDWELL : Comment - quelle est la recette secrète pour parvenir à un accord sur quelque chose que la plupart des membres du Congrès jugent nécessaire.

SÉN. COONS: Ce n'est pas si secret. Cela remonte en fait aux Fondateurs. Si vous lisez les Federalist Papers et certaines des délibérations des Framers, c'est un compromis.

Il y a une proposition. Mon sénateur le plus âgé, Tom Carper, qui est le président de l'Environnement et des Travaux publics, annonce... ils tiennent une audience cette semaine. Il y a une proposition du sénateur Manchin qui a obtenu un certain soutien, tant de la part de l'administration que du sénateur Schumer. Il y a une proposition dirigée par, je crois, le sénateur Capito et le sénateur Barrasso. Je pense que le bon résultat est un mélange de ceux-ci.

Nous ne pouvons pas éviscérer le NEPA. Nous ne pouvons pas renverser les protections environnementales essentielles.

SP. CALDWELL : Et la NEPA est l'agence qui s'occupe de...

SÉN. COONS : C'est un acte. Ouais.

SP. CALDWELL : D'accord.

SÉN. COONS : C'est la loi nationale sur la protection de l'environnement ?

SP. CALDWELL : Mais ce sont les règlements qui...

SÉN. COONS: C'est le cadre réglementaire par lequel passe l'autorisation.

SP. CALDWELL: Le cerceau que vous devez franchir pour obtenir un permis.

SÉN. COONS : Oui. C'est marrant. Je ne connais pas, de mémoire, le nom de cette loi. Pardonne-moi.

L'examen de la NEPA est souvent mis au pilori comme prenant trop de temps et permettant trop de bouchées à la pomme.

SP. CALDWELL : Mm-hmm.

SÉN. COONS: Avoir une seule agence chargée de diriger le processus d'examen et d'obtenir une réponse, qu'elle soit positive ou négative, avoir des délais distincts que les agences sont tenues de suivre pour leur processus d'examen est quelque chose sur lequel je pense qu'il peut y avoir un certain accord.

Vous avez raison de dire qu'il y a un programme de-disons simplement, hypothétiquement, le sénateur Barrasso du Wyoming-pour accélérer la découverte, le développement et le déploiement des combustibles fossiles, et il y a un programme de nombreux membres de mon caucus qui veulent une transmission longue distance afin pour faciliter le déploiement de comme l'éolien et le solaire à grande échelle, un meilleur accès hydro, éolien offshore. Celles-ci ne sont pas inconciliables, mais il sera difficile d'arriver à un point commun sur lequel nous puissions tous nous mettre d'accord.

SP. CALDWELL : Parlons d'un projet de loi que vous avez, qui est l'aboutissement de projets de loi...

SÉN. COONS : Juste un. Allez. [Des rires]

SP. CALDWELL : -- à propos de l'hydrogène, qui représente quatre billes --

SÉN. COONS : Voilà.

SP. CALDWELL : --dans un seul paquet. Pouvez-vous expliquer ce qu'est la technologie de l'hydrogène et combien de temps faudra-t-il pour qu'elle devienne une véritable source d'énergie légitime ?

SÉN. COONS: C'est une source d'énergie légitime en ce moment. Sortez et regardez le soleil.

SP. CALDWELL : À grande échelle.

SÉN. COONS : À l'échelle.

SP. CALDWELL : Oui.

SÉN. COONS : Pour un usage humain sur la planète, d'accord.

SP. CALDWELL : Oui.

SÉN. COONS : Désolé. L'élément le plus abondant de l'univers. L'hydrogène n'est pas aussi dense en énergie que l'essence, le pétrole, les dérivés qui ont vraiment longtemps - les hydrocarbures qui ont longtemps été le moteur de la révolution industrielle mais qui ont l'effet secondaire malheureux de la pollution, la pollution de l'air de tous types, que ce soit le CO2 ou le méthane.

L'hydrogène est maintenant et a été pendant longtemps relativement facile à produire à partir de l'eau. Vous souvenez-vous de la chimie au lycée ?

SP. CALDWELL : Mm-hmm.

SÉN. COONS: Cela - bien sûr, vous le faites. L'une des toutes premières expériences...

SP. CALDWELL : J'adorais la chimie, en fait.

SÉN. COONS : - ce que vous faites, n'est-ce pas ? Vous souvenez-vous? Vous avez une chose d'eau. Vous avez deux petits tubes à essai. Vous prenez une batterie. Vous exécutez la charge dans l'eau. À une extrémité, ça bouillonne. Vous rassemblez les bulles et - [indique un son éclatant] - elles apparaissent en bleu. C'est de l'hydrogène. Voilà.

Une pile à combustible et un électrolyseur peuvent soit prendre de l'hydrogène et de l'oxygène, les mélanger pour produire de l'eau et de l'électricité, soit prendre de l'électricité et scinder l'eau en hydrogène et oxygène, résumé très grossier.

SP. CALDWELL : Mm-hmm.

SÉN. COONS : La technologie de ces membranes, de l'anode et de tout le processus est devenue de plus en plus efficace.

Il se trouve qu'il y a - surprise - quatre entreprises du Delaware qui sont des leaders mondiaux dans ce travail spécifique. Air Liquide est probablement connu de beaucoup dans cette salle. C'est le leader mondial des gaz industriels, mais il y a d'autres entreprises dérivées de DuPont, comme Chemours, qui se spécialisent là-dedans.

Donc, A, il faut se mettre à l'échelle de la production d'hydrogène, de préférence selon moi, vert. Il peut s'agir initialement d'hydrogène rose issu de l'énergie nucléaire. Hydrogène vert - il y a beaucoup de débats sur les différentes couleurs, pour savoir si ce devrait être uniquement vert ou initialement bleu et gris et un peu de vert.

Il y a une concurrence en cours en ce moment pour des investissements massifs du gouvernement fédéral dans une constellation de centres d'hydrogène à travers le pays. Le but de ce concours est d'amener les régions à déterminer où elles peuvent produire de l'hydrogène, comment elles peuvent le distribuer, puis qui va l'utiliser. Et la question critique, à votre avis, à propos de la mise à l'échelle est qui va l'utiliser ?

Une partie du projet de loi que le sénateur Cornyn et moi avons travaillé à faire adopter vise à accélérer l'adoption de l'hydrogène comme carburant, par exemple, pour les camions long-courriers, pour les flottes de camions. L'un des moyens les plus simples d'utiliser l'hydrogène comme carburant consiste à avoir des véhicules lourds qui commencent et terminent la journée ou la semaine à un point de ravitaillement commun. Donc, par exemple, UPS, FedEx, Amazon, ce sont toutes des entreprises qui à la fois, parce qu'elles ont de très grands entrepôts--et il a déjà été démontré que l'hydrogène est capable d'alimenter, vous savez, le matériel de chargement et les chariots élévateurs, et vous' Nous avons des flottes de camions qui partent, distribuent et reviennent à un point commun où ils peuvent être ravitaillés chaque jour. C'est probablement un adopteur précoce.

Les autobus. Nous avons déjà un hydrogène, un bus à pile à combustible que l'Université du Delaware utilise depuis, je veux dire, ça fait 20 ans à ce stade. La technologie des piles à combustible qui utilise l'hydrogène pour produire de l'électricité n'est pas exotique. Je pense qu'il a été breveté pour la première fois il y a 150 ans. Ce sont les membranes, la technologie et la distribution du carburant qui l'est.

Il existe des opportunités prometteuses et potentielles dans le carburant d'aviation durable. Lors de la décarbonation de l'industrie lourde, les parties de l'industrie lourde, comme la production d'acier, de ciment, de verre, qui sont les plus difficiles à décarboner sont les plus susceptibles d'être décarbonées grâce à l'utilisation de l'hydrogène comme combustible avancé.

Et pour en revenir à cette entreprise que j'ai mentionnée précédemment, Air Liquide est un leader mondial dans la recherche de la manière d'utiliser des carburants et des mélanges de carburants avancés pour décarboner l'industrie lourde. Ainsi, les incitatifs contenus dans ces projets de loi que le sénateur Cornyn et moi-même espérons proposer aborderaient bon nombre d'entre eux : les ports, l'industrie lourde, les camions long-courriers.

SP. CALDWELL : Vous avez parlé des couleurs du carbone.

SÉN. COONS : Oui.

SÉN. COONS : Ces couleurs déterminent également à quel point -- vous savez, à quel point ces carbones sont propres --

SÉN. COONS : Exact.

SP. CALDWELL : -- que le carbone -- ou que l'hydrogène est. Vous avez donc mentionné le gris et le bleu, mais ceux-ci proviennent de combustibles fossiles.

SÉN. COONS : Exact.

SP. CALDWELL : Alors, à quoi sert l'hydrogène s'il pollue également l'environnement ? Tout cela ne devrait-il pas être de l'hydrogène vert ?

SÉN. COONS : Aujourd'hui, nous ne pouvons pas faire fonctionner toute notre économie avec de l'hydrogène vert. Donc, si le fait est que nous allons tous monter dans un véhicule quelconque et rentrer chez nous ce soir, combien d'entre eux sont des voitures à pile à combustible qui fonctionnent à l'hydrogène ? N'importe qui? N'importe qui? N'importe qui?

[Pas de réponse]

SÉN. COONS : Personne. D'accord.

Il y a donc une transition qui doit se produire d'ici à là, et cela fait partie de l'intérêt de la loi sur la réduction de l'inflation et de l'élaboration d'une stratégie commune avec nos principaux alliés, qui consiste à trouver comment décarboniser nos industries et nos économies à une échelle et dans un délai qui nous empêchent de cuisiner la planète.

La loi sur la réduction de l'inflation, je vous le rappelle, qui a investi 369 milliards de dollars dans la transition vers une économie verte, est le plus gros investissement de tout gouvernement dans l'histoire de l'humanité dans la transition vers une économie de l'énergie propre. Mais cela ne se fera pas du jour au lendemain. Je veux dire, les objectifs sont - vous savez, il y a des points de repère clés pour 2030, 2040, 2050, mais nous devons continuer à avancer. L'abroger, revenir en arrière serait désastreux.

Alors pourquoi produire de l'hydrogène bleu ou gris ? Eh bien, parce que nous avons passé des décennies et des décennies à construire une infrastructure nationale. Entre ici et le Delaware où j'habite, combien y a-t-il de stations-service ? Des dizaines et des dizaines et des dizaines. Combien y a-t-il de bornes de recharge électrique ? Quelques dizaines. Vous pouvez maintenant faire le trajet aller-retour, et il y a du carburant électrique, n'est-ce pas ? Vous pouvez trouver, non? Combien y a-t-il de stations hydrogène ? Deux. Des stations de ravitaillement en hydrogène sont en cours de construction, mais elles n'existent pas actuellement dans un réseau national. C'est donc l'une des choses que nous devons faire, c'est de commencer à développer méthodiquement l'accès à ce nouveau carburant, ce qui nécessitera des investissements et prendra du temps.

SP. CALDWELL : Pourquoi l'hydrogène est-il meilleur que l'électricité ? Pourquoi pas simplement -- je veux dire, la technologie électrique est très avancée -- ou plus avancée que l'hydrogène. Pourquoi ne pas simplement continuer à y investir ?

SÉN. COONS: Donc je pense qu'ils sont en tandem. Je pense qu'ils se sourient, pour ainsi dire. Mais l'ampleur de ce dont nous parlons—permettez-moi de revenir sur un point que j'ai soulevé plus tôt. Vieux réseau grinçant qui doit être entretenu et à bien des égards reconstruit pour être résilient, A. B, si vous voulez doubler la quantité d'électricité produite, vous devez construire beaucoup de nouvelle génération. C, tu dois le transporter. D, une grande partie de ce prélèvement est censée être destinée aux véhicules électriques.

D'accord. Comment cette charge de base électrique va-t-elle décarboner les choses que nous utilisons encore tous les jours ?

Ciment, acier, aluminium, verre, ces secteurs difficiles à décarboner en particulier se prêtent à la décarbonation par l'hydrogène, beaucoup moins par l'électricité. Ce n'est pas impossible mais très difficile.

Nous avons donc plus d'acier dans les choses autour de nous que nous ne le pensons, et l'une des choses sur lesquelles je suis ravi de travailler est un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières qui nous permet d'harmoniser ce que fait l'UE sur leur CBAM, qui sera bientôt imposer des droits de douane sur les produits exportés par les États-Unis si nous n'y parvenons pas, et notre propre ambition climatique, idéalement - et j'en ai discuté avec des dirigeants nationaux du Canada, du Royaume-Uni, de l'UE, du Japon, de la Corée du Sud et de l'Australie . Idéalement, nous aboutirions à une approche commune de l'ambition climatique par les économies qui, comme nous, s'engagent à ouvrir les sociétés aux marchés libres, et nous pourrions avoir un système qui accueillerait des produits de toute source, en fin de compte, qui seraient fabriqués en une manière vérifiable à faible émission de carbone.

Mais aujourd'hui, l'intensité carbone de notre acier, de notre aluminium et de notre verre est beaucoup plus proche de ce qui est fabriqué dans l'UE qu'elle ne l'est, en termes purement hypothétiques, des choses fabriquées en Russie, en Chine, en Inde ou, dans une certaine mesure, même au Mexique. . Donc, si l'USMCA nous donne l'opportunité en Amérique du Nord--c'est l'ALENA 2.0--de proposer un programme carbone commun pour nos produits industriels lourds, les négociations qui sont déjà en cours pour un partenariat autour de l'acier et de l'aluminium propres entre les États-Unis et l'UE peut en fait créer le type d'échelle de marché et de moteur de marché qui a ensuite le potentiel d'attirer les deux plus importants acteurs de la fabrication à grande échelle au monde, la Chine et l'Inde.

Je vous laisse avec ceci, pour moi, une pensée troublante.

SP. CALDWELL : Mm-hmm.

SÉN. COONS : La Chine et l'Inde continuent de construire des centrales électriques au charbon plus rapidement que partout ailleurs sur terre et continueront de le faire pendant des décennies. Leurs émissions submergeront tout ce que nous faisons aux États-Unis en termes de trajectoire du climat à l'échelle mondiale, si nous ne trouvons pas un moyen d'inciter à une transition vers une économie énergétique véritablement propre dans ces deux pays critiques.

Un marché de la taille des États-Unis, de l'UE, du Royaume-Uni, du Canada, du Japon, de la Corée du Sud et de l'Australie est ce moteur, et nous pouvons les amener à s'orienter vers une production de carbone plus faible s'ils voient cela comme le seul moyen, si leurs produits sont soumis à tarifs et les nôtres ne le sont pas.

SP. CALDWELL : Eh bien, j'allais... oui. Alors j'allais demander.

SÉN. COONS : Désolé.

SP. CALDWELL : Est-ce que les tarifs sont la réponse, et est-ce que...

SÉN. COONS : Oui. [Des rires]

SP. CALDWELL : Vous avez donc un plan de tarification du carbone, et quelles sont les modalités pratiques et les réalités d'une telle chose passant par le Congrès ?

SÉN. COONS : Alors la bonne nouvelle, plusieurs sénateurs républicains en ont déjà parlé publiquement. Il y a un article important du sénateur Cramer, Kevin Cramer, à ce sujet l'année dernière avec l'ancien conseiller à la sécurité nationale aux Affaires étrangères, je crois. Il y a eu à la fois des discours, des projets de loi en cours de rédaction et des exposés de position par divers sénateurs républicains. Je mentionnerai simplement le sénateur Cassidy, le Dr Cassidy de la Louisiane, qui s'est beaucoup investi dans ce dossier et qui a beaucoup réfléchi, ainsi que le sénateur Cramer et le sénateur Graham.

Est-il facile de faire passer un mécanisme d'ajustement carbone aux frontières ? Non, ce n'est pas facile.

SP. CALDWELL : Mm-hmm.

SÉN. COONS: Mais si nous devions commencer le travail, il y a des chances que nous puissions nous harmoniser avec l'Europe. Si nous ne le faisons pas, nous allons faire face à un défi avec l'Europe où leur CBAM les oblige à imposer des tarifs sur nos produits entrant sur le marché européen. Je vous rappelle qu'ils n'étaient pas satisfaits de la loi sur la réduction de l'inflation. Au départ, ils étaient vraiment très alarmés...

SP. CALDWELL : Oui. Mm-hmm.

SÉN. COONS : ... en particulier les dirigeants français et allemands, les ministres concernés que j'ai rencontrés en Europe avec le sénateur Manchin, peu de temps après l'adoption et la promulgation du projet de loi. Ils étaient furieux. Ils prédisaient la désindustrialisation de l'Europe à leurs dépens et à notre profit.

La mise en œuvre a été quelque peu modifiée par l'administration afin de réduire les conséquences néfastes involontaires pour nos alliés et partenaires, en particulier ceux avec lesquels nous avons un ALE.

Mais il devrait y avoir un équilibre là où les Européens n'imposent pas de tarifs basés sur le carbone sur notre marché, mais nous allons devoir montrer un mouvement dans leur direction si nous voulons harmoniser ces deux approches communes vers l'ambition climatique.

SP. CALDWELL : Nous n'avons presque plus de temps, mais dans l'ensemble, y a-t-il une chance que les États-Unis puissent atteindre les objectifs climatiques de réduction des émissions de carbone de 50 % d'ici 2050 ?

SÉN. COONS : Oui. Réélisez Joe Biden, président des États-Unis.

[Rire]

SÉN. COONS: Et il y a une chance que cela se produise.

SP. CALDWELL : Et s'il n'est pas réélu ? Et si un républicain gagne ?

SÉN. COONS: Si ce républicain est l'ancien président, je prédis une catastrophe, ce qui n'est pas un mot trop fort à utiliser. Nous avons perdu quatre années critiques avec une administration qui a insisté sur le fait que le changement climatique était un canular et que nous ne devrions rien faire pour nous y préparer. Ce n'est pas le cas de tous les républicains. Je ne veux pas suggérer cela, mais le président des États-Unis donne absolument le ton pour les négociations avec nos alliés, pour l'engagement avec le monde, pour les investissements par des agences clés.

ARPA-E, par exemple, un élément essentiel de nos capacités de recherche et d'innovation, doit être alimenté et libéré. Il y a une nouvelle fondation associée au ministère de l'Énergie que j'ai aidé à créer qui mobilisera et tirera parti de la recherche du secteur privé et philanthropique.

Si nous avons un président qui nous guide vers l'ambition climatique et montre comment cela peut réellement profiter aux travailleurs de tous horizons dans tout le pays, nous pouvons le faire. Nous sommes le pays le plus innovant au monde et nous pouvons ouvrir la voie à ces solutions.

SP. CALDWELL : Sénateur Coons, merci beaucoup pour votre conversation d'aujourd'hui.

SÉN. COONS : Merci.

SP. CALDWELL : Et restez avec nous. Notre programme va continuer dans un instant.

[Applaudissements]

[La vidéo joue]

SP. KOCH : Bonjour. Je suis Kathleen Koch, une correspondante de longue date à Washington, et nous venons d'entendre beaucoup de discussions sur la production d'énergie, et maintenant, nous aimerions approfondir un peu les défis auxquels les États-Unis sont confrontés, cette grille grinçante que le sénateur ne cessait de se référer. La bonne nouvelle est que des solutions numériques sont disponibles pour aider l'industrie de l'énergie à pivoter vers la neutralité carbone et à vraiment commencer à répondre à la demande croissante de ressources plus vertes.

J'ai un grand panel ici avec moi aujourd'hui pour en discuter juste à côté de moi, en commençant par Bo Yang. Elle est directrice de centre--directrice principale d'Energy Power chez Hitachi America Limited; à côté d'elle, Rajesh Devnani, vice-président de l'énergie et des services publics chez Hitachi Vantara ; et enfin, Pat Hoffman, directeur principal du Grid Deployment Office au Department of Energy. Accueillir.

SP. YANG : Merci de m'avoir invité.

M. DEVNANI : Merci.

SP. HOFFMAN : Merci.

SP. KOCH : Pat, j'aimerais commencer par vous. Pourriez-vous, de manière générale, nous donner une idée de l'endroit où nous en sommes actuellement dans notre progression vers le net zéro ?

SP. HOFFMAN : Eh bien, merci, Kathleen. Je pense que le président Biden a établi un programme nécessaire et ambitieux pour les initiatives climatiques aux États-Unis, et les entreprises se dirigent vers le net zéro. Ils promeuvent activement les politiques de zéro émission et où se situent leurs investissements, mais en général, en tant que nation, année après année, nous constatons que la quantité d'électricité générée provient de ressources renouvelables. Cela va être accéléré et accentué avec la loi bipartite sur les infrastructures et la loi sur la réduction de l'inflation, qui vont offrir une opportunité d'investir dans notre avenir, d'investir à la fois dans le climat et la résilience.

M. DEVNANI : Génial. Je voudrais juste ajouter à ce que Pat a dit. Je pense que la politique publique, l'intervention du gouvernement a été vraiment essentielle pour fournir une grande accumulation à l'ensemble du net - il est allé vers le net zéro.

Je pense qu'une initiative que j'aimerais mentionner est l'initiative Earthshots de votre ministère de l'Énergie, à titre d'exemple. C'est en quelque sorte le changeur de jeu. Donc, ce que nous avons fait avec le solaire et l'éolien au cours de la dernière décennie, c'est ce que nous essayons de faire avec l'autre ensemble de technologies comme la géothermie et la neutralité carbone et des choses comme ça. Il y a donc un tas d'initiatives gérées par le DOE, qui vont vraiment nous emmener là-bas dans ce voyage vers le net zéro et y faire une progression.

SP. KOCH : Rajesh, en guise de suivi, atteindre le zéro net va évidemment nous obliger à passer des combustibles fossiles comme le charbon, le pétrole et le gaz aux sources d'énergie renouvelables, éolienne, solaire, hydraulique et géothermique. Selon vous, quels sont les plus grands obstacles que vous voyez actuellement à ces efforts d'électrification ? Et, Bo, si tu veux aussi intervenir.

SP. R : Bien sûr.

M. DEVNANI : Oh, il y en a beaucoup, mais j'aime juste en souligner trois. Donc, essentiellement, le financement est l'un des principaux défis auxquels nous sommes confrontés. L'ampleur du financement nécessaire pour atteindre nos ambitions de zéro net est que nous devons atteindre environ 4 000 milliards de dollars. Une grande partie de ces ressources doit être acheminée vers les économies émergentes et en développement, mais il y a une pénurie de capitaux. Du capital, vous devez mettre du capital à la disposition de ces pays car c'est de là que vient la croissance. Donc, actuellement, nous nous tenons à environ 214 milliards pour le moment, et nous devons faire passer cela à plus d'un billion. Et avoir accès à ce niveau de financement, amener tout le monde à s'aligner sur le financement, ces projets d'investissement, qui sont de nature risquée dans ces zones géographiques et ces économies, est certainement un défi majeur.

SP. KOCH : Nous devons donc trouver les fonds nécessaires pour que cela se produise.

M. DEVNANI : Nous devons trouver les fonds pour y arriver. Je pense que la deuxième concerne plutôt... le sénateur y a fait référence en termes d'accès aux minéraux essentiels, ce qui rendra cela possible. Ce dont nous avons besoin, c'est d'augmenter d'au moins quatre à six fois ce que nous exploitons, extrayons et traitons actuellement pour tous les minéraux critiques, et nous avons une concentration géographique de ces minéraux. Les chaînes d'approvisionnement sont donc complexes, alambiquées. Nous dépendons de certains États-nations pour cela. Nous devons donc trouver un moyen de rendre cela largement accessible ou trouver d'autres sources pour que cela se produise. C'est donc l'autre défi.

SP. KOCH : Laissons Bo intervenir maintenant. À quoi pensais-tu, Bo, ou qu'est-ce qui t'empêche de dormir la nuit là-dessus ?

SP. YANG : Oui, oui. Je pense donc, comme nous en avons discuté aujourd'hui, que se diriger vers le zéro net nécessitera plus d'énergies renouvelables, plus de véhicules électriques et plus de stockage d'énergie sur le réseau. Ainsi, ces nouvelles ressources introduiront également de nouveaux défis opérationnels. Il y a donc... du point de vue de l'innovation technologique, je pense qu'il y a trois choses à garder à l'esprit. La première chose est que, vous savez, nos infrastructures sociales sont construites pour durer. Ainsi, la nouvelle technologie doit non seulement être pérenne, mais aussi s'intégrer dans le système existant.

SP. KOCH : C'est vrai. Ouais, la grille qui grince.

[Rire]

SP. YANG : Exactement.

La deuxième chose est l'abordabilité, n'est-ce pas? Donc social, vous savez, le projet d'infrastructure a un impact sur des millions de personnes. Nous devons donc nous assurer qu'ils sont abordables pour toutes les collectivités.

Dernier point mais non le moindre, nous constatons des besoins croissants de collaboration inter-organisationnelle. Les technologies doivent donc être accessibles et transparentes pour toutes les parties prenantes du jeu.

SP. KOCH : Pat, quelles initiatives politiques, en particulier au sein du gouvernement américain, considérez-vous comme étant vraiment essentielles pour nous amener là où nous devons être sur cette question ?

SP. HOFFMAN : Alors merci. Je pense que la plus grande initiative que nous avons est le financement et le financement qui est disponible grâce à la loi bipartite sur les infrastructures et à la loi sur la réduction de l'inflation pour transformer et vraiment investir dans notre avenir. Et donc certaines des choses que nous examinons, par le biais du ministère de l'Énergie, nous avons obtenu plus de 60 milliards de dollars au ministère de l'Énergie, mais plus précisément avec le réseau électrique dans notre bureau, le bureau de déploiement du réseau, nous avons obtenu 26 milliards de dollars pour investir dans notre avenir, envisager des investissements dans le réseau de transport, reconstruire cette autoroute, transmettre l'éolien offshore aux centres-villes, examiner ces investissements, rationaliser les activités d'implantation et d'autorisation, mais aussi ajouter de l'intelligence à notre grille éléctrique. Une partie de cela dans la révolution numérique est que nous voulons rendre notre réseau plus intelligent, plus flexible. Nous voulons être en mesure de comprendre nos actifs et le fonctionnement de nos actifs et de fournir la flexibilité maximale que le réseau a à offrir, ce qui améliorera également la résilience du réseau électrique.

SP. KOCH: Un problème si énorme après ce que nous avons vu au Texas, puis dans d'autres régions qui ont connu ces défis météorologiques extrêmes.

Rajesh, comment le public--le secteur public et le secteur privé travaillent-ils ensemble sur ces initiatives, comme l'a mentionné Pat ?

M. DEVNANI : Je pense qu'il est vraiment important et fondamental que les secteurs public et privé travaillent ensemble et à partir de multiples perspectives. Donc, d'abord et avant tout, c'est en termes de politique publique qui fournit vraiment un élan [peu clair] vers l'ensemble de la dimension net zéro et agit comme un catalyseur dans cette direction.

Le second est l'investissement dans l'innovation et la recherche fondamentale tel qu'il est fait par le public, puis évidemment mis à l'échelle par le secteur privé. Il faut donc être deux pour danser le tango, comme on dit. Nous avons donc besoin que le public et le privé s'unissent dans cette initiative, et il y a déjà beaucoup d'élan qui se construit à l'échelle mondiale dans tous les domaines. Alors regardez l'Inde sur l'espace solaire. Il y a beaucoup de collaboration qui se passe en termes d'énergie solaire à l'échelle du réseau. C'est donc une initiative.

Regardez le Royaume-Uni. Nous faisons beaucoup de parcs éoliens offshore, et il y a beaucoup de collaboration entre le public et le privé là-bas.

Et ça va dans tous les sens. En Afrique, nous examinons comment assurer l'équité énergétique en vertu du fait que le public et le privé travaillent ensemble.

Je veux dire, aux États-Unis, une initiative concerne le taux de fusion, et nous avons récemment fait une percée à ce sujet en termes d'allumages. Le DOE soutient donc une grande partie du développement privé de cette technologie.

Donc, à tous les niveaux, il y a déjà beaucoup de collaboration. De toute évidence, cela doit - l'élan doit encore croître, mais vraiment, si nous voulons étendre ce problème monumental, nous devrons tous travailler ensemble en tant que partenariat public-privé à long terme.

SP. KOCH : Bo, comment l'innovation numérique peut-elle faire la différence ? Je comprends donc qu'Hitachi a une nouvelle solution numérique qui fait vraiment la différence. Comment ça marche?

SP. YANG : Ouais. Kathleen, merci d'avoir posé cette question. Hitachi est très engagé dans l'innovation technologique. Au cours de l'exercice 2022, nous avons en fait investi environ 6 milliards de dollars américains en R&D. Environ la moitié qui va au vert et à un sujet lié à la durabilité.

Ainsi, tout au long du parcours de transformation numérique, nous avons réalisé que relever le défi de l'intégration introduit par ces ressources plus vertes, vous savez, est un élément essentiel. Nous avons donc créé cette collection de solutions numériques.

Je vais donner quelques exemples. La première, en collaboration avec la California Energy Commission, est une plateforme de simulation numérique. Il permet aux décideurs politiques et aux compagnies d'électricité d'évaluer l'impact de ces ressources plus vertes sur leur, vous savez, zone de contrôle, puis de prendre des décisions d'investissement optimales.

Une autre est une plate-forme d'agrégation solaire, soit dit en passant, financée par le DOE. Grand bravo à eux. Ainsi, ce type de plate-forme peut grandement améliorer la connaissance de la situation pour une meilleure fiabilité et la résilience du réseau. Cela facilitera le défi de l'intégration et maximisera les avantages d'avoir plus d'énergie verte, des ressources plus vertes, notre réseau, et aussi, vous savez, permettra à notre réseau d'en héberger davantage. Ouais.

SP. KOCH: Alors, Pat, alors que nous nous tournons vers l'avenir, où devons-nous investir notre argent maintenant pour vraiment faire une différence et nous amener à zéro net? Parce que c'est toujours un tel défi.

SP. HOFFMAN : Il y a beaucoup d'investissements qui sont nécessaires, mais là où nous avons des opportunités, c'est vraiment de capitaliser sur la révolution de l'information dans le réseau électrique, et c'est en ajoutant des capteurs au réseau électrique pour mieux comprendre les performances et la santé du réseau, pour améliorer opérations de la grille. Il s'agit donc d'ajouter des capteurs, mais d'ajouter une technologie qui offrira de la souplesse dans les opérations.

Donc, le stockage de l'énergie, la production propre permet vraiment que cela se produise. Ensuite, il investit dans le système de transmission et de distribution, les fils, le vieux réseau grinçant. Nous devons investir. Nous devons investir dans l'avenir.

SP. KOCH : N'avons-nous pas suffisamment investi par rapport à d'autres pays ?

SP. HOFFMAN : Pour les buts...

SP. KOCH : Je ne sais pas où nous en sommes.

SP. HOFFMAN : Pour les objectifs que nous avons établis, nous devons investir dans un portefeuille différent et une manière différente de gérer ce portefeuille. Dans le réseau traditionnel, vous auriez une production que vous pourriez augmenter ou diminuer. Dans la nouvelle grille, nous allons avoir une génération variable lorsque le soleil brille ou lorsque le vent souffle. Nous devons donc changer notre façon de penser à l'exploitation de ce réseau et investir vraiment dans la capacité et les capacités pour que ce réseau fonctionne de manière transparente, pour vraiment fonctionner dans des conditions différentes. Nous avons des températures plus élevées qui sortent. Nous avons des derechos et des événements météorologiques, et donc notre réseau doit vraiment être flexible pour l'avenir, et nous devons également réfléchir à ce à quoi ressemble l'avenir alors que nous pensons à des températures plus élevées et à une augmentation de la demande. Nous devons réfléchir à la capacité dont nous disposons pour répondre à ces besoins. Et donc c'est construire ensemble l'électrification de l'industrie automobile, la gestion des bâtiments qui avance, mais aussi l'exploitation du réseau électrique, qui rassemble toutes ces pièces et qui est si critique du point de vue de l'investissement.

SP. KOCH : Rajesh et Bo, vers quoi Hitachi envisage-t-il l'avenir ? Où engagez-vous vos ressources, où pensez-vous qu'elles seront les plus prometteuses et feront la plus grande différence ?

M. DEVNANI : Hitachi a toujours été à l'avant-garde de ce que nous appelons une « innovation sociale », et c'est le problème existentiel le plus déterminant du siècle auquel nous sommes confrontés.

Cela joue donc directement dans le sweet spot d'Hitachi. Nous voulons tous protéger les limites planétaires. Nous sommes tous axés sur la durabilité, et nous avons des initiateurs à la fois en interne et en externe en termes de réalignement d'un portefeuille complet de solutions de produits et de services vers - dans le but de la durabilité et de la résolution de l'équation du changement climatique.

Ainsi, en interne, nous nous sommes engagés à être net zéro dans nos opérations internes d'ici 2030 et dans la chaîne de valeur étendue d'ici 2050.

Du côté externe, nous sommes - nous avons d'innombrables initiatives que nous menons. Nous faisons donc de l'éolien offshore une réalité en soutenant cette initiative. Nous sommes dans l'espace MBR, des réacteurs de construction modulaire. Nous faisons beaucoup du point de vue de la numérisation pour garantir que nous sommes en mesure de fournir un réseau résilient et fiable. Il y a donc beaucoup d'initiatives. Nous avons un portefeuille complet de solutions qui répondent à cet espace.

C'est donc vrai. C'est la question qui nous tient à cœur - pour nous tous chez Hitachi, et il y a beaucoup de traction, un élan qui se construit pour aider à façonner l'avenir de demain, que nous voulons tous être net zéro.

SP. YANG : Ouais. Si je peux ajouter, du point de vue de la R&D, nous suivons religieusement une philosophie appelée "co-création client". Donc, ce que cela signifie, essentiellement, nous nous engagerons avec les parties prenantes, les partenaires et les clients dès le début du jeu. Ils nous aideront donc à façonner, à formuler le problème et à s'assurer que tout ce que nous allons inventer là-bas est pertinent pour un problème du monde réel. Et nous pourrons ensuite travailler ensemble pour valider notre innovation technologique à l'aide de données réelles de l'industrie, de cas d'utilisation réels de l'industrie, puis vérifier la faisabilité de la technologie et la proposition de valeur dans un projet pilote réel. Nous allons donc suivre, poursuivre dans cette voie et faire en sorte que nos innovations numériques soient pertinentes.

SP. KOCH : Et les entreprises écoutent-elles ? Je veux dire, sont-ils partenaires? Ne voient-ils pas l'urgence de ce défi ?

SP. YANG : Vous voulez dire les partenaires de l'industrie ?

SP. KOCH : C'est exact.

SP. YANG : Absolument. Je pense que c'est ici que j'aimerais partager ma citation préférée : "Nous n'héritons pas de la terre de nos ancêtres. Nous l'empruntons à nos enfants." Je pense que c'est l'une des décennies où il semble que tout le village est aligné sur cette mission, cette grande vision. Je constate donc une grande volonté de collaboration de la part des différents acteurs de l'industrie.

Par exemple, dans le cadre de la collaboration avec le projet California Energy Commission, nous avons des compagnies d'électricité. Nous avons des régulateurs. Nous avons des fournisseurs, et nous avons également des développeurs de projets sous le même projet. Alors tout le monde a une opinion sur - sur quoi - vous savez, comment façonner cette technologie. Nous veillons donc à ce que toutes les voix soient entendues dans notre processus d'innovation.

SP. KOCH : Des collaborations si importantes. Merci beaucoup Bo, Rajesh, Pat. Quelle merveilleuse discussion, et maintenant je vais la renvoyer à mes amis du Washington Post.

SP. YANG : Merci.

M. DEVNANI : Merci.

SP. HOFFMAN : Merci.

[Applaudissements]

[La vidéo joue]

SP. EILPERIN : Bonjour. Je suis Juliet Eilperin, rédactrice en chef adjointe sur le climat et l'environnement pour le Washington Post.

Nous poursuivons la conversation sur le climat avec deux voix de premier plan sur la conservation. Janis Searles Jones est la PDG d'Ocean Conservancy et Marcene Mitchell est la vice-présidente principale du changement climatique pour le World Wildlife Fund.

Janis, Marcene, bienvenue dans le Washington Post.

SP. MITCHELL : Merci. Merci de nous recevoir.

SP. SEARLES JONES : Merci beaucoup de nous recevoir.

SP. EILPERIN : Janis, les océans couvrent environ 70 % de la surface de la Terre, mais sont souvent absents des conversations sur le changement climatique. Dans quelle mesure pensez-vous que l'océan est sous-estimé lorsque nous avons ces discussions, et quelles en sont les implications ?

SP. SEARLES JONES : Puis-je dire mille pour cent ?

[Rire]

SP. SEARLES JONES : Les océans ont vraiment dû se battre pour une place à la table des discussions sur le changement climatique, et vous ne l'avez vraiment pas vu - jusqu'à il y a environ cinq ans, l'océan ne faisait tout simplement pas partie de la conversation. Et c'est une véritable tragédie parce que l'océan subit à la fois un changement climatique de manière très profonde qui a des impacts vraiment importants pour nous, les habitants de la terre, et pour les animaux, la vie marine et les communautés qui dépendent d'un océan vivant.

Et je pense que l'océan est aussi une source très importante de solutions au changement climatique ; en particulier, nos besoins énergétiques. Il y a beaucoup d'opportunités pour l'éolien offshore. L'éolien offshore pourrait alimenter quatre fois la planète, et il existe une capacité technique pour l'éolien offshore dans environ 115 pays à travers le monde. Mais à l'heure actuelle, seuls 19 pays ont installé des éoliennes offshore, et c'est presque entièrement dans les pays du G20.

Ainsi, l'océan subit à la fois le changement climatique de manière profonde, mais c'est aussi une partie très importante des solutions climatiques.

SP. EILPERIN : Marcene, comment le changement climatique s'intègre-t-il dans le travail et la mission plus large du Fonds mondial pour la nature, et quels sont quelques-uns des exemples de solutions basées sur la nature que vous recherchez dans ce contexte ?

SP. MITCHELL : Génial. Oui. Nous considérons donc le changement climatique comme faisant partie de l'une des missions d'une organisation de conservation comme le WWF. Le changement climatique et la crise de la biodiversité sont étroitement liés. Vous ne pouvez pas vraiment résoudre l'un sans l'autre. Ainsi, le changement climatique contribue à tout ce que nous savons des inondations et des tempêtes, et cetera, nous impactant également sur notre faune et notre biodiversité.

Et la même chose est que la biodiversité de la faune peut également aider à résoudre certains de nos problèmes de changement climatique. La nature, la terre et les océans absorbent près de 52 % des émissions que nous envoyons dans l'atmosphère. Ils sont donc vraiment importants pour nous aider à faire face au changement climatique, et si nous ne protégeons pas et ne gardons pas nos océans et nos terres intacts, nos forêts, alors nous avons un gros problème à régler.

Un bon exemple était ce week-end, ma fille a obtenu son diplôme universitaire à l'Université de Miami, et c'était aussi la fête des mères. Et donc ils savent que j'aime les musées, et ils m'ont emmené dans un musée. Et le Museum of Science de Miami possède à la fois un planétarium et un aquarium. J'ai donc appris à connaître les trous noirs et les récifs coralliens, et ce que j'ai appris sur les récifs coralliens, c'est que la Floride possède l'un des plus grands, troisièmes plus grands récifs coralliens au monde. Et ce récif corallien aide à protéger nos côtes contre toutes ces tempêtes et tout ce qui se passe. C'est donc la nature qui aide à se protéger contre le changement climatique.

Mais aussi, parce que nous réchauffons les océans, comme vous l'avez souligné, nous détruisons ce récif corallien et avec lui tous les animaux de la mer, des millions et des millions de mers dont nous dépendons en termes d'économie. C'est donc un très bon exemple de la façon dont le changement climatique et la nature sont étroitement liés, et nous savons que nous ne pouvons pas résoudre l'un sans l'autre.

SP. EILPERIN: Et en fait - et juste pour faire suite à cela, la loi sur la réduction de l'inflation, qui disposait d'un financement considérable pour lutter contre le changement climatique, a spécifiquement examiné et ciblé des solutions basées sur la nature. Je me demandais si--

SP. MITCHELL : C'est le cas. Ainsi, la loi sur la réduction de l'inflation, que je considère comme le projet de loi sur l'énergie propre, s'élève à 370 milliards de dollars. C'est le plus gros investissement que nous ayons fait depuis des générations dans le changement climatique, et en cela, ils ont environ 26 milliards de dollars, plus de 26 milliards de dollars spécifiquement pour nous aider à protéger nos forêts, travailler avec des espèces en voie de disparition, vous savez, régénérer des zones de refuge, pour la faune . C'est donc une vraie facture climatique et environnementale.

Mais surtout, il nous aide dans la transition énergétique. Nous savons donc que nous devons réduire nos émissions. Nous ne pouvons pas le faire uniquement par le biais des puits naturels, ce qui est formidable et ils peuvent nous aider, mais nous devons investir dans des choses telles que l'éolien offshore, les énergies renouvelables. Nous devons réduire nos émissions.

Ainsi, la loi sur la réduction de l'inflation nous aide, nous incite à investir dans les énergies renouvelables, dans les véhicules électriques, dans nos maisons, en éliminant le gaz de notre... vous savez, le chauffage, de nos poêles, de nos tables de cuisson. C'est donc vraiment, vraiment une excellente occasion pour nous de plier cette courbe des émissions, ce que nous devons faire, et nous manquons de temps.

SP. EILPERIN: Maintenant, évidemment, Marcene, vous avez mentionné l'idée de la façon dont les océans et la terre absorbent 52% de nos émissions de carbone. Selon une étude et une équipe de scientifiques internationaux publiés dans le Journal of Advances in Atmospheric Sciences, les cinq années les plus chaudes pour les océans se sont toutes produites au cours des six dernières années, et la vitesse à laquelle les océans se réchauffent ne fait que s'accélérer. Nous le constatons même cette année avec des températures incroyables à partir de mars.

Janis, que signifie un océan qui se réchauffe pour le climat et pour nous ?

SP. SEARLES JONES : Cela signifie beaucoup. Les océans en fait - l'océan est ce qui a permis à la vie sur cette planète de s'épanouir. Cela nous a déjà vraiment protégés des impacts du changement climatique. Les océans ont absorbé environ 90% de l'excès de chaleur que nous avons causé à cause des émissions de gaz à effet de serre, et sans l'océan, la vie sur terre ne serait pas tenable en ce moment. Nos températures seraient tellement plus élevées.

Mais pour l'océan, cela signifie beaucoup de choses différentes. La première est qu'il fait plus chaud, et donc pour des écosystèmes comme les récifs coralliens, par exemple, certaines des zones les plus riches en biodiversité de l'océan, ils sont très sensibles à la température. Nous avons donc eu des impacts massifs sur l'écosystème, et la différence entre un futur de 1,5 et un futur de 2 degrés est peut-être que 30 % des coraux survivent. Peut-être 1% des coraux survivent. C'est donc une différence très nette pour la vie marine réelle, et les récifs coralliens offrent une protection contre les surtensions et tant d'autres choses pour les humains.

L'autre chose que fait le réchauffement de l'océan, c'est qu'il grossit, et donc le niveau de la mer monte en raison du réchauffement des températures. Et ça devient aussi stratifié. Si vous considérez l'océan comme un gâteau en couches, l'eau la plus chaude est plus claire. Il est plus flottant, donc il repose sur le dessus, et il y a moins de mélange dans l'océan, ce qui signifie qu'il y a moins d'oxygène qui descend vers les profondeurs plus profondes et moins qui remonte. Et ainsi cela crée un océan stratifié plutôt qu'un océan mixte.

Et puis la chose que nous vivons tous tellement, c'est quand vous avez autant d'énergie thermique dans l'océan et que des tempêtes se forment au-dessus de l'océan, ces tempêtes sont suralimentées et elles ont plus de pluie. Ainsi, pour chaque degré Fahrenheit de réchauffement, vous pouvez avoir 4 % de pluie en plus. Donc, si vous regardez l'ouragan Ian l'année dernière, la troisième catastrophe météorologique la plus destructrice, plus de décès causés depuis 1935 et 10 % d'eau en plus, 10 % de pluie en plus à cause de ces tempêtes suralimentées qui se forment au-dessus de l'océan. Cela a donc un impact énorme sur la météo. Cela a un impact énorme sur les phénomènes météorologiques extrêmes, et je pense que c'est quelque chose que nous vivons tous, que vous viviez sur une côte ou à l'intérieur des terres.

SP. EILPERIN : J'ai compris.

Marcene, le World Wildlife Fund est mondialement reconnu, en partie parce que beaucoup d'entre nous connaissent le panda, qui vous sert de symbole.

[Rire]

SP. EILPERIN: Et beaucoup de gens, en particulier, certainement certains de ceux qui sont dans la salle aujourd'hui et qui regardent en ligne, sont conscients que le nombre d'espèces dans le monde a chuté et sont gravement menacés en partie à cause du changement climatique. Pourriez-vous nous expliquer comment le changement climatique contribue à alimenter certaines de ces extinctions et où nous nous dirigeons en matière de biodiversité ?

SP. MITCHELL : Ouais. Ainsi, le WWF a publié un rapport intitulé "The Living Planet", et dans ce rapport, notre dernier rapport, nous avons noté que 69 % de la population d'animaux sauvages a diminué depuis 1970 - 69 %. Et nous savons que le changement climatique est la troisième cause d'extinction des espèces. Encore une fois, voici ce lien entre le changement climatique, les choses que nous vivons, les tempêtes, les inondations ont également un impact sur notre - vous savez, notre espèce et notre faune.

Nous devons donc trouver un moyen de changer cela, de renforcer notre faune, de reconnecter nos terres, etc., afin d'aider. Encore une fois, la bonne nouvelle est que la nature peut être notre amie dans la lutte contre le changement climatique. Par exemple, en Amazonie, ce que j'appelle les « poumons de la planète », cela nous aide à mettre de l'air pur, à être un puits de carbone, à être un foyer pour les espèces et la faune, et avec le climat, où la température est chauffage, nous constatons qu'il y a moins de terres arables. Et donc les agriculteurs, qui cherchaient maintenant des terres, ont coupé plus de terres, ce qui nuit encore à l'espèce. Cela nuit à notre climat, et cela devient, vous savez, un mauvais cycle.

Donc, ce que nous devons faire, c'est changer ce cycle. Nous devons donner des incitations. Nous devons faire des financements afin d'aider à construire notre forêt et à reconnecter nos terres. Le WWF, nous avons un programme qui s'appelle "Enduring Earth", et dans ce programme -- parce que cela demande beaucoup de financement. Dans ce programme, nous réunissons les gouvernements. Nous rassemblons la philanthropie. Nous rassemblons les entreprises pour investir sur le long terme. Nous avons donc une avance à long terme pour les reconstruire et préserver ces zones emblématiques dont nous avons besoin pour nous protéger.

SP. EILPERIN : Et Janis, juste pour enchaîner là-dessus, parlons un peu de la mesure dans laquelle les partenariats public-privé peuvent réellement fonctionner ou dans quelle mesure sont-ils surestimés lorsqu'il s'agit de protéger la nature et d'en faire une partie, car clairement, à un moment où il y a à la fois des contraintes au sein des gouvernements en termes de ce qu'ils peuvent se permettre de financer et aussi, vous savez, la reconnaissance du rôle clé du secteur privé dans toutes ces décisions - quelle est votre évaluation de l'interaction entre ces deux acteurs , comme l'a expliqué Marcene ?

SP. SEARLES JONES : Oui. Et quelques choses, je veux revenir sur une chose que vous avez dite, à savoir que l'Amazonie est le poumon de la planète. Je veux ajouter quelque chose. La plupart des gens ne savent pas que l'océan produit en fait 50% de l'oxygène que nous respirons, et c'est donc à cette interface terre-océan que nous devons vraiment prêter attention car je pense que nous aimons tous vraiment respirer.

[Rire]

SP. SEARLES JONES : En termes de partenariats public-privé, ils sont extrêmement importants pour une transition énergétique propre. Ocean Conservancy est très concentré sur une transition rapide, responsable et juste vers une énergie océanique 100% propre et une navigation à zéro émission, et en particulier dans l'espace océanique mais aussi vrai dans l'espace terrestre, vous ne pouvez pas y arriver uniquement avec le secteur privé. Vous ne pouvez pas y arriver uniquement avec le secteur public. Et vous avez besoin que les acteurs de la société civile comme le WWF, comme Ocean Conservancy participent à cette conversation parce que nous amenons la nature à la table, et nous amenons les communautés à la table.

Et en particulier dans l'océan, qui n'est pas une propriété privée - il n'est pas attribué de la même manière que la terre -, vous avez vraiment besoin que le gouvernement aide à réduire les risques et à définir les conditions politiques dans lesquelles vous pouvez faire intervenir le secteur privé et faire en sorte que ces investissements.

Et vous avez mentionné l'IRA. Quand vous regardez la CHIPS and Science Act, la JOBS Act et l'IRA, vous avez une politique industrielle verte assez étonnante qui nécessite et soutient vraiment ce partenariat public-privé pour arriver là où nous devons aller en tant que planète quand il s'agit à l'énergie propre. Et c'est donc un élément fondamental de ce qui doit arriver. En particulier, l'échelle et le rythme auxquels nous devons opérer exigent que ces trois secteurs, public, privé, société civile, travaillent de concert pour arriver là où nous devons être aussi vite que nous devons y arriver.

SP. EILPERIN : Et je... oh, allez-y. Désolé.

SP. MITCHELL : J'allais dire que j'aimerais ajouter la communauté...

SP. SEARLES JONES : Mm-hmm.

SP. MITCHELL : - parce qu'il est si important que nous amenions les personnes touchées par ces changements dans la conversation et que nous fassions entendre leur voix, car une grande partie de cela, où les gens vivent près de la terre, les communautés autochtones, les communautés locales, ils ressentons l'impact de la sécheresse. Ils ressentent l'impact des inondations. Ils ressentent l'impact de la disparition de leurs forêts. Nous devons donc entendre leurs voix et, en les réunissant, chacun de ces différents groupes apporte quelque chose à cette conversation. Les entreprises ont non seulement de l'argent, mais elles ont la technologie. La technologie est--les satellites et les drones et des choses comme ça peuvent nous emmener loin. Les gouvernements, bien sûr, doivent faire partie de la conversation, mais nous ne pouvons pas oublier les gens parce que tous les changements que nous apportons ne seront durables que si les gens qui sont touchés, les gens qui vivent dans ces régions, vous savoir, en tirer profit et y adhérer et entretenir et protéger ces zones. Il est donc très important de...

SP. EILPERIN : J'ai compris. Et maintenant, juste pour aborder dans le contexte de ce que vous venez de dire, nous avons - il y a deux très grands engagements mondiaux qui ont été pris - récemment qui ont des implications pour la biodiversité et pour les océans. Ainsi, Marcene, lors de la récente Convention des Nations Unies sur la biodiversité, environ 200 pays se sont engagés à protéger 30 % de la planète d'ici 2030, d'ici la fin de la décennie. Pourriez-vous parler un peu, vous savez, de la mesure dans laquelle vous pensez que les pays respecteront cet engagement et, vous savez, comment il pourrait éventuellement être appliqué ?

SP. MITCHELL : Génial. Encore une fois, cela s'appelle "30 sur 30", et l'idée est que nous protégeons 30% de nos terres et de nos océans d'ici 2030. Et cela a commencé en fait à Glasgow, COP26, où environ 150 pays sont venus et ont pris cette promesse. Puis, l'année dernière, à Montréal, dans le cadre du Cadre des Nations Unies sur la biodiversité, dont les États-Unis ne font pas partie--nous ne l'avons pas fait--nous ne sommes en fait pas signataires, mais nous avons joué un rôle de premier plan en termes de exposer et pousser d'autres pays à en faire partie. Et l'idée ici est que vous avez besoin - comme vous l'avez souligné, pouvons-nous faire cela ? Vous avez besoin que les gouvernements mettent de côté - et le président Biden vient de mettre de côté une énorme superficie sur la côte du Pacifique, qui est - fera de nos 30 % du côté de l'océan, n'est-ce pas ? Nous devons travailler du côté des terres, mais nous avons également besoin de la société civile pour responsabiliser les gens, c'est vrai, car en fin de compte, les objectifs et les promesses ne nous mènent que très loin. C'est l'action qui nous mènera jusqu'au bout. Nous avons donc besoin de ces partenariats. Nous avons besoin de philanthropie. Nous avons besoin de la société civile ainsi que de ces communautés locales pour que cela se produise réellement et garde cela à l'esprit, responsabilise les gens.

SP. EILPERIN : Et, Janis, après près de 20 ans de négociations, nous avons eu un autre pacte sur la haute mer qui a été récemment conclu pour protéger les zones situées en dehors des frontières nationales, qui occupent près des deux tiers des océans du monde. . Pourriez-vous nous parler de cet engagement, comment il pourrait encore être appliqué et quelles en sont les implications ?

SP. SEARLES JONES : Oui, le traité sur la haute mer est énorme. C'est le premier traité que nous ayons eu depuis très, très longtemps pour régir réellement les océans et la haute mer. Vous avez mentionné que les deux tiers des océans du monde sont en haute mer. Et ce que cela signifie, c'est que pour la plupart, les États-nations ont la gouvernance sur la bande de 200 milles marins autour de leur pays. Et donc si vous imaginez un globe, pensez à tout cet espace au-delà de 200 miles nautiques. C'est énorme. Les deux tiers de l'océan, essentiellement sans loi. Il existe très peu d'accords internationaux. Dans la mesure où il existe des accords internationaux, ils ont tendance à régir une industrie. Il y a donc le transport maritime qui est régi par l'Organisation maritime internationale, mais ce n'est pas une approche holistique de ce qui se passe réellement en haute mer.

Et donc le Traité sur la haute mer, comme vous l'avez dit, 20 ans d'élaboration, a pris beaucoup de temps pour mettre au point les détails, et il fait plusieurs choses vraiment importantes. Premièrement, il établit un cadre pour établir des zones marines protégées en haute mer, ce qui est la première fois que nous avons une structure de gouvernance pour le faire, ce qui sera un outil vraiment important pour atteindre les 30 ici 30 engagement que tant de pays ont pris sur terre et dans l'eau.

Et cela fait aussi des choses vraiment intéressantes autour des ressources génétiques marines et s'assure qu'il y a un accès à - un accès équitable aux ressources génétiques marines, parce qu'il y a beaucoup de pays qui n'ont en fait pas les ressources, le financement, la capacité explorer les profondeurs marines. Cela démocratise donc en quelque sorte la science et qui peut réellement bénéficier de ces ressources génétiques marines.

Et pour la première fois, il met en place une sorte de protocole d'évaluation environnementale pour réfléchir aux activités qui se dérouleront en haute mer. C'est donc une avancée significative. J'aurais aimé que cela se produise il y a 40 ans, mais au moins nous avons quelque chose en place maintenant.

Et vous pouvez déjà voir les opportunités qui sont présentées en ayant ces outils de gouvernance, et je vais juste utiliser un exemple de la façon dont les choses peuvent se passer avant que nous ayons réellement ces outils de gouvernance. En 2018, plusieurs pays, des pays de l'Arctique, y compris les États-Unis, dans l'océan Arctique central, qui est l'un des derniers écosystèmes marins intacts et les plus grands, principalement parce qu'il a été protégé par la glace pour la plupart, un groupe de pays s'est réuni, et ils ont établi un moratoire sur la pêche. Essentiellement, n'allons pas pêcher commercialement dans le centre de l'océan Arctique tant que nous ne saurons pas vraiment ce qu'il y a là-bas.

La prochaine étape maintenant, Ocean Conservancy et nos partenaires au Canada, Oceans North, demandent aux États-Unis et au Canada de penser maintenant à l'exploitation minière et à la navigation en haute mer dans ce grand écosystème marin intact, encore une fois, qui a été protégé de l'exploitation humaine parce que de glace. Et donc c'est le genre de choses qui peuvent arriver même sans ces outils de gouvernance, et quand nous avons réellement une approche holistique, l'océan s'en portera bien mieux. Et toutes ces choses dont nous avons besoin de l'océan, nous aurons de meilleurs outils pour les protéger afin de nous assurer qu'elles peuvent continuer à nous permettre de prospérer sur terre.

SP. EILPERIN : Et nous manquons de temps, mais je veux, comme dernière question - nous avons parlé de solutions climatiques sous différents angles, et je voulais vous demander à tous les deux si le monde peut éviter une catastrophe climatique sans modifier radicalement les modes de consommation et les comportements de chacun d'entre nous. Et comme vous l'avez mentionné, nous avons parlé de la navigation, et évidemment, il y a la pression sur de nombreuses espèces océaniques à cause aussi de ce qui se passe en termes de nourriture que nous mangeons. Pourriez-vous tous les deux commenter brièvement ce que vous voyez qui doit se produire?

SP. MITCHELL : Ouais. Je veux dire, je pense que le point à retenir pour tout le monde est l'urgence de cette crise, et ce n'est pas seulement une crise climatique, comme nous en avons parlé. C'est une crise de la biodiversité. C'est une crise océanique, et donc en ce moment, cela signifie que tout le monde est sur le pont, n'est-ce pas ? Alors vous demandez, s'agit-il de nous changer nos comportements? Oui. S'agit-il pour les entreprises de changer leurs comportements et leurs empreintes ? Ils sont -- 60 % de nos émissions proviennent des entreprises. Oui. S'agit-il des gouvernements qui modifient les politiques, élaborent des politiques et nous donnent des incitatifs? Oui. C'est donc dans la poussée de toute la société à ce stade. Nous sommes à court de temps. Nous avons 2030 pour commencer à courber cette courbe, et nous devons tous en prendre une part et vraiment faire passer cette crise à la vitesse supérieure et y faire face.

SP. SEARLES JONES : Je suis d'accord avec cela, et je soulignerai simplement qu'il existe d'énormes opportunités, des opportunités pour un avenir énergétique propre. Ce n'est pas que nous devons tous mettre des sacs en toile de jute. Il y a beaucoup de bien qui peut être fait. Nous avons beaucoup de technologies. Il s'agit d'investir et de les accélérer.

SP. EILPERIN : Merci beaucoup pour cette conversation fascinante. Janis Searles Jones, Marcene Mitchell, merci de vous joindre à nous ici à The Washington Place aujourd'hui.

SP. SEARLES JONES : Merci.

SP. MITCHELL : Merci.

[Applaudissements]

SP. EILPERIN : Et s'il vous plaît, restez avec nous. Ma collègue, Bina Venkataraman sera la prochaine après cette courte vidéo.

[La vidéo joue]

SP. VENKATARAMAN : Bonjour, tout le monde. Accueillir. Merci d'être avec nous aujourd'hui. Je suis Bina Venkataraman. Je suis chroniqueur ici au Post, et c'est un plaisir pour moi d'être en conversation aujourd'hui avec la directrice, le Dr Evelyn Wang. Elle est directrice de l'Agence des projets de recherche avancée-Énergie, également connue sous le nom d'ARPA-E. Bienvenue sur La Poste.

DR. WANG : Merci, Bina. Merci beaucoup de m'avoir invité. C'est vraiment un plaisir d'être ici.

SP. VENKATARAMAN: Eh bien, commençons car nous avons beaucoup de choses à dire en ce moment, et je pense que la première chose que je veux vous demander - parce que l'ARPA-E est assez jeune en termes d'agence fédérale, établie par le America COMPETES Act en 2007, finalement financé par le projet de loi de relance en 2009. Qu'est-ce exactement que l'ARPA-E, et en quoi son travail et sa mission diffèrent-ils du ministère de l'Énergie proprement dit ?

DR. WANG : Ouais. Merci pour cette question, et d'abord, je veux juste dire quel honneur et quel privilège c'est d'être directeur de l'ARPA-E en cette période très excitante.

L'APRA-E est une agence qui soutient les technologies énergétiques transformationnelles à haut risque, à haut rendement, et nous le faisons en finançant ce type de recherche et développement perturbateur à un stade précoce, et avec ce type de financement, nous pouvons alors transformer complètement notre façon de penser sur la façon dont nous utilisons, générons et stockons l'énergie.

SP. VENKATARAMAN : Donc, un développement précoce. Nous savons que cette idée d'ARPA - nous avons maintenant un ARPA-H pour la santé. Nous avons l'ARPA-E, bien sûr, pour l'énergie - est calquée sur la DARPA, la légendaire agence de projets de recherche avancée pour la défense. Et la DARPA nous a apporté des technologies aussi célèbres que le GPS, Internet. Quand vous pensez à 10 ans, 20 ans, comment voulez-vous regarder ARPA-E ? Que voulez-vous pouvoir désigner comme technologies transformatrices qui sortent, sortent de votre agence ?

DR. WANG : Absolument. Je pense que c'est une très bonne question, et nous sommes encore des agences relativement jeunes. Nous avons 14 ans et la DARPA a une très longue histoire. Et certainement, c'est une question à laquelle nous pensons tout le temps, et nous voulons réfléchir à notre impact en tant qu'agence dans le futur. Et nous réfléchissons à la façon dont nous pouvons développer ces technologies énergétiques perturbatrices qui pourraient être déployées à grande échelle sur le marché et qui peuvent vraiment changer la façon dont l'énergie est distribuée, générée, tout cela.

Et donc je vais vous donner quelques exemples, peut-être de technologies dans lesquelles nous voyons déjà beaucoup de promesses. Un exemple est la lutte contre les émissions de méthane provenant de l'industrie pétrolière et gazière. Nous savons que le méthane émet d'importantes émissions de gaz à effet de serre, bien pires que le CO2. Et il y a environ huit ans, nous avons lancé un programme appelé "MONITOR". C'était une époque où l'industrie pétrolière et gazière avait l'impression que ce n'était pas facile et très difficile. En fait, ils utilisaient la main, et ils prenaient un capteur pour faire le tour de l'infrastructure pétrolière et gazière pour essayer de détecter ces fuites.

Et ce que nous avons fait, c'est que nous avons lancé ce programme. Ils ont dit: "Non. Je pense que nous pouvons développer une technologie perturbatrice capable de le faire à grande échelle et d'être en mesure d'obtenir la sensibilité dont nous avions besoin pour pouvoir détecter même les plus petites fuites." C'était donc il y a huit ans.

SP. VENKATARAMAN : Alors, comment avez-vous fait cela ?

DR. WANG : Nous avons donc eu une approche de portefeuille. Ainsi, la façon dont ARPA-E fonctionne est que nous finançons toujours une variété de technologies qui sont potentiellement capables d'atteindre les objectifs. Et en fait, à partir de cela, nous avons maintenant deux entreprises qui se portent extrêmement bien. L'un s'appelle "Bridger Photonics", qui se trouve dans le Montana, et en fait, ils utilisent un LiDAR. Ils utilisent donc un LiDAR très sensible pour détecter réellement ces panaches de méthane en faisant voler ce LiDAR autour de l'infrastructure pétrolière et gazière et en déterminant où les fuites sont les plus fréquentes, puis en résolvant le problème de fuite.

Et cela peut maintenant être distribué entre différentes sociétés pétrolières et gazières, et je dirai que même si nous travaillions là-dessus il y a huit ans, la façon dont cela a un impact est, en fait, que maintenant le pétrole et l'industrie du gaz en parle, qu'il y a beaucoup d'entreprises différentes qui travaillent actuellement sur les émissions de méthane. Et ce n'est qu'un exemple d'entreprise.

Et nous avons une autre société appelée Bridger Photonics, et ils ont une façon très différente de détecter également ces émissions de méthane à l'aide d'un spectromètre de fréquence à double peigne. Et la façon dont ils le font est également une autre approche grâce à laquelle nous pouvons désormais le faire en continu et à grande échelle.

C'est ainsi que nous pensons à l'impact, et je pense que ce n'est qu'un exemple des technologies que nous avons soutenues tout au long de notre époque et qui, selon nous, feront vraiment une différence lorsque nous pensons à la transition vers une énergie propre.

SP. VENKATARAMAN : Alors parlons un peu plus de cette approche. Lorsque vous envisagez, avant d'arriver à cette marque de huit ans où vous pouvez regarder en arrière et dire, regardez, nous avons fait quelque chose, et cela a fait une différence en termes d'émissions climatiques, le méthane étant plus concentré dans l'atmosphère et vivant plus longtemps, ce sont les éléments que vous utilisez pour mesurer si vous faites réellement des progrès lorsque vous investissez à un stade aussi précoce où nous ne savons pas si cela va réellement faire une différence ?

DR. WANG : C'est une très bonne question. Nous sommes donc une agence quantitative. Nous examinons donc beaucoup les métriques et nous suivons toutes nos métriques. Nous examinons donc, par exemple, combien de financement nous consacrons au programme, aux divers programmes, et aussi quel est le financement de suivi, n'est-ce pas? Nous voulons que nos projets obtiennent ensuite un financement de suivi du secteur privé ou d'autres domaines afin qu'ils puissent ensuite développer davantage leurs technologies et ensuite les déployer.

Nous examinons donc les mesures de financement de suivi. Nous examinons également les IP générés, car nous voulons encourager les startups à pouvoir désormais adopter les technologies, et ce sont donc toutes des mesures alors que nous pensons, vous savez, à quoi ressemble le succès pour nous en tant qu'agence.

SP. VENKATARAMAN : Nous sommes donc ici aujourd'hui pour parler du défi de l'énergie propre et de la crise climatique. Nous venons d'entendre des remarques vraiment intéressantes sur où nous en sommes en ce qui concerne les catastrophes climatiques et le rôle des océans. Bien entendu, nous avons entendu plus tôt le sénateur parler de certaines des technologies dont il est un partisan. Quelles sont les technologies - quelles sont les technologies Moonshot qui vous enthousiasment dans lesquelles ARPA-E investit maintenant et qui, selon vous, feront la différence sur ces deux fronts ?

DR. WANG : Absolument. Nous y investissons donc pas mal, et nous pensons aussi à l'avenir, n'est-ce pas, et donc des choses que nous remuons toujours dans notre agence.

Je vais vous donner quelques exemples de choses sur lesquelles nous travaillons actuellement. Nous avons un programme appelé "GOPHURRS", et c'est un acronyme. Et c'est en fait amusant parce qu'il se concentre sur un programme qui développe un moyen, des solutions technologiques pour enterrer le réseau, et l'un des grands défis, en fait, est la fiabilité, comme nous le savons, du réseau. Mais la raison pour laquelle nous ne nous enfouissons pas, c'est à cause du coût et de la sécurité.

Et donc nous lançons un programme en ce moment par lequel nous pouvons imaginer une nouvelle façon de développer le sous-sol, et la façon dont nous le faisons est en imaginant maintenant l'autonomie et les contrôles et la robotique jouant un rôle clé pour savoir comment obtenir ensuite le câbles où nous les voulons.

SP. VENKATARAMAN : Et qu'est-ce que cela fait pour nous ? Je sais qu'il y a d'autres pays—le Japon, par exemple—qui ont des éléments du réseau souterrain. Pourquoi voudrions-nous que le réseau soit souterrain?

DR. WANG: Eh bien, nous savons certainement que l'un des défis que nous avons avec le réseau est simplement la fiabilité, les défis météorologiques, les catastrophes climatiques que nous voyons, et c'est donc un aspect très important car nous pensons également à la sécurité nationale, qui fait partie de notre mission aussi en termes de fiabilité juste, donc nous donnons accès à l'électricité pour tous les américains.

SP. VENKATARAMAN : Ainsi, lorsqu'un ouragan détruit une ligne électrique, par exemple, ou perturbe le réseau, un réseau souterrain serait plus résistant ?

DR. WANG : Absolument.

SP. VENKATARAMAN : Parlons un peu de l'hydrogène. Nous avons entendu plus tôt le sénateur Coons du Delaware parler de la production d'hydrogène et des efforts qu'il déploie pour faire progresser cette production. En ce qui concerne le sénateur, nous savons que l'hydrogène est encore un carburant largement inefficace à produire. Le processus d'électrolyse, dans de nombreux cas, est alimenté par des combustibles fossiles, et c'est pourquoi ce terme "hydrogène gris" apparaît. Que fait ARPA-E dans cet espace ? Considérez-vous l'hydrogène comme un domaine dans lequel nous devrions investir ? Devrions-nous dire : « Oubliez ça. Passons simplement à l'électricité propre » ? Quelle est votre opinion là-dessus?

DR. WANG : Absolument. Je pense donc que l'hydrogène a beaucoup de potentiel, et l'administration a beaucoup investi dans l'hydrogène et dans l'utilisation d'électrolyseurs. Et je pense qu'il y a encore beaucoup de potentiel là-bas.

La façon dont notre agence fonctionne est que nous nous concentrons beaucoup sur, eh bien, y a-t-il d'autres moyens d'accéder à l'hydrogène ? Existe-t-il d'autres moyens perturbateurs qui pourraient être encore plus efficaces et à moindre coût ? Donc, un domaine que nous examinons s'appelle "l'hydrogène géologique". En fait, on sait que sous la surface, en fait, il y a beaucoup d'hydrogène. La question clé est, comment pouvez-vous y accéder? Et il y a beaucoup de questions à savoir, eh bien, si nous sommes maintenant capables d'amener de l'eau dans ces zones, dans ces roches poreuses, pouvons-nous réellement stimuler l'hydrogène ? Peut-on y accéder ? Et quelles sont les implications en termes de gestion des réservoirs ? Et donc ce sont les choses que nous poursuivons, potentiellement pour l'avenir en termes d'exploration d'un type d'accès à l'hydrogène d'une manière différente qui peut potentiellement aussi être à moindre coût.

SP. VENKATARAMAN : Et vous êtes ingénieur de formation. Nous devons donc vous croire sur parole pour certaines de ces choses, mais je veux approfondir cela un peu plus. Cela peut-il vraiment être efficace d'aller sous terre pour obtenir de l'hydrogène ? Est-ce que les maths fonctionnent là-dessus ? Pouvons-nous réellement extraire l'hydrogène du sol sans dépenser de grandes quantités d'énergie pour l'obtenir ?

DR. WANG : C'est une très bonne question, et je dirai que nous ne savons pas, n'est-ce pas ? Et c'est pourquoi nous voulons le poursuivre. Je pense que lorsque nous explorons des zones, il y a des calculs que nous pouvons faire, et nous pouvons regarder, disons, la perméabilité des roches auxquelles nous essayons maintenant d'accéder avec l'eau alors que nous essayons de réagir, disons, le fer avec l'eau pour évacuer l'hydrogène.

Cependant, il reste encore beaucoup d'inconnues, et je pense que la vraie question est de savoir si nous pouvons le faire à un rythme tel que nous puissions accéder à une grande partie de l'hydrogène dans un délai raisonnable. Donc, la cinétique, les taux sont extrêmement importants dans ce domaine, et c'est quelque chose que nous ne savons tout simplement pas, ou si vous devez réellement le faire -- introduire un catalyseur, par exemple, pour accélérer cela. Ce sont des questions que nous ne connaissons pas et que nous devons explorer.

Et je pense que la première étape consiste alors à faire des expériences en laboratoire et à faire la science et l'ingénierie qui sont possibles, pour comprendre si c'est possible, puis imaginer à quoi le système pourrait ressembler là-bas.

SP. VENKATARAMAN : Et que dites-vous quand les gens expriment une sorte d'urgence autour de ces questions ? Je veux dire, la crise climatique s'aggrave en ce moment même. Nous sommes déjà, vous savez, confrontés à ces catastrophes de plusieurs millions et milliards de dollars à des taux plus élevés. Le rythme de la science et de la recherche d'investigation pour ensuite aboutir à des technologies révolutionnaires peut souvent être une sorte de période décennale. Pourquoi devrions--quel est l'argument pour lequel nous devrions investir dans ce genre de recherche alors que nous sommes déjà si loin derrière la courbe du changement climatique ?

DR. WANG : Ouais. Et je pense que je suis optimiste à cet égard, et je pense qu'il y a une opportunité importante d'accélérer le développement de ces technologies transformationnelles, et c'est ce que notre rôle est. Nous voulons être en mesure de perturber le fonctionnement des technologies actuelles, et nous savons que nous n'avons pas suffisamment de technologies pour atteindre nos objectifs climatiques d'ici 2050. Il est donc très important de soutenir la R&D à un stade précoce, c'est ce niveau élevé des solutions à haut risque et potentiellement gratifiantes qui peuvent vraiment changer notre façon de faire les choses, et je pense que cela va prendre du temps. Nous savons que de nombreuses technologies prendront des années, mais je suis optimiste que même si nous n'avons pas beaucoup de temps, je pense qu'il y a des opportunités dans la façon dont nous les soutenons, ainsi que le secteur privé, le reste du gouvernement, car nous y consacrons également beaucoup de ressources. Nous pouvons le faire ensemble.

SP. VENKATARAMAN : Parlons donc de l'une de ces technologies qui peut avoir un horizon à long terme, et nous avons vu des développements récents sur la question de la fusion nucléaire, un laboratoire qui a signalé un gain d'énergie net avec une méthode basée sur le laser. Sont-ils - où en sommes-nous - êtes-vous enthousiasmé par la fusion ? Où en sommes-nous en termes de capacité réelle à utiliser la fusion comme source d'énergie selon un calendrier adapté au climat ?

DR. WANG : Ouais. C'est une très bonne question. Il y a certainement beaucoup d'enthousiasme dans la fusion, et nous en sommes également ravis. En fait, nous avons soutenu de nombreux efforts de fusion depuis de nombreuses années maintenant, avant une époque où les gens pensaient que c'était en fait commercialement viable, et nous sommes probablement encore dans une échelle de temps relativement plus longue, mais je pense qu'il y a tellement d'énergie et recherche maintenant autour d'elle.

Je vais juste vous donner une idée. Nous pensons maintenant continuer à soutenir de nouveaux efforts en matière de fusion. Quand je pense à la fusion, c'est une telle bête, et même en pensant à toute la quantité de ressources dont nous disposons en tant qu'agence, nous ne pourrions probablement pas tout mettre pour vraiment réaliser la fusion.

Donc, revenons à ce que fait notre agence, nous examinons vraiment les lacunes technologiques. Où sont les véritables points faibles de la technologie ? Donc, dans le contexte de la fusion, vous savez, nous aimons y penser car, alors que d'autres peuvent générer l'étincelle, nous pensons à la cheminée. Donc, l'un des gros goulots d'étranglement de la fusion, ce sont les matériaux de fusion, n'est-ce pas, et comment avons-nous actuellement des matériaux durables et ces conditions qui sont si dures pour la fusion ? Et donc nous pensons, eh bien, c'est un goulot d'étranglement clé. Mettons nos ressources, potentiellement, dans cet espace où les gens pensent déjà beaucoup à cette étincelle. Mais maintenant, la clé est l'ingénierie autour de cela, et c'est ce que nous pensons être passionnant à poursuivre.

SP. VENKATARAMAN : Qu'en est-il de l'autre partie de l'équation nucléaire ? Il y a beaucoup de gens qui soutiennent que les États-Unis ne pourront pas atteindre leurs objectifs climatiques ; d'ailleurs, le monde ne pourra pas atteindre ses objectifs climatiques, malgré les progrès de l'éolien et du solaire, sans fission, sans réacteurs nucléaires, sans plus de capacité nucléaire. Quelle est votre opinion là-dessus?

DR. WANG : Oui, absolument. Nous sommes donc une agence qui examine divers ensembles de solutions énergétiques, et la fission fait également partie des efforts dans lesquels nous travaillons.

Je dirai qu'en fait, nous travaillons également sur la fission depuis un certain temps maintenant, et l'un des grands défis se situe en fait à la fin du processus. Que faites-vous des déchets nucléaires ? Et donc nous avons des programmes qui se concentrent spécifiquement sur la gestion, en s'assurant qu'il n'y a pas de flux de plutonium pur dans les déchets nucléaires, puis en pouvant y penser pour les futurs réacteurs avancés ainsi que pour les conceptions de réacteurs actuelles.

SP. VENKATARAMAN : Et où en sommes-nous avec cette recherche ? Parce que cela a été en quelque sorte le troisième rail politique du renforcement des capacités nucléaires dans ce pays, n'est-ce pas ? Que va-t-on faire des déchets ? Quelle est votre impression générale d'où nous en sommes dans le traitement des déchets?

DR. WANG : Eh bien, nous faisons toujours de la R&D dans ce domaine, n'est-ce pas ?

SP. VENKATARAMAN : Mm-hmm.

DR. WANG: Donc, comme je l'ai dit, une grande partie du travail que nous soutenons consiste à déterminer comment faire cela, et nous avons donc soutenu un certain nombre d'entreprises ainsi que des laboratoires nationaux, qui jouent un rôle très critique. Et je pense que nous faisons de bons progrès, c'est vrai, mais nous n'en sommes encore qu'aux premiers stades quant à la manière dont nous gérons réellement les déchets, comment le faisons-nous réellement efficacement à faible coût, et ce sont des aspects en termes de réflexion globale sur l'ensemble du système que nous sommes - nous poursuivons toujours à ce stade.

SP. VENKATARAMAN : Alors, est-ce un pari que vous prendriez ? Construiriez-vous un nouveau réacteur si vous agitiez la baguette magique en pensant que la question des déchets pourrait être traitée dans le cadre temporel du cycle de vie de ces déchets ?

DR. WANG : Absolument. Je pense, en ce sens, que je pense que nous voulons envisager la diversité des solutions.

SP. VENKATARAMAN : Mm-hmm.

DR. WANG: Je pense que dans le contexte de notre agence, nous pensons qu'il n'y aura pas de solution miracle pour relever tous les défis du climat dans notre environnement, et nous voulons donc pouvoir réfléchir à cette diversité de solutions. Et nous sommes - et je pense que le nucléaire en sera une partie très importante.

SP. VENKATARAMAN : Nous avons donc ces nouvelles lois importantes qui affectent le paysage de l'énergie propre et le paysage de l'innovation, les principales sources de financement via la loi sur la réduction de l'inflation et également certaines via la loi CHIPS et la science. Comment cela change-t-il le paysage de votre travail chez ARPA-E et comment vous pensez à l'évolutivité de certaines des technologies dans lesquelles vous investissez ?

DR. WANG : Oui, absolument. Le type de législation historique est tellement excitant, et c'est pourquoi c'est une période si excitante d'être ici et de travailler avec le gouvernement. Et donc notre financement est séparé de la loi sur la réduction de l'inflation, de la loi bipartite sur les infrastructures, ainsi que de la loi CHIPS. Nous avons été vraiment chanceux d'avoir le soutien bipartite pour continuer à avancer alors que nous réfléchissons à nos objectifs dans ce type d'efforts à un stade précoce.

Je dirai, cependant, que nous pouvons tirer parti de toute cette législation historique. Je vais juste vous donner un exemple. Nous avons donc soutenu une société appelée Sila Nano. Ils travaillent sur des technologies de batteries ; en fait, prendre une baisse de remplacement à base de silicone au lieu d'utiliser une anode en graphite typique et vous permet désormais d'avoir une densité d'énergie plus élevée, jusqu'à environ 30% d'augmentation de la densité d'énergie par rapport à celle d'une batterie lithium-ion traditionnelle. C'est donc très excitant.

Et nous tirons parti de la facture. En fait, ils ont demandé le financement des factures après avoir mûri un peu leur technologie. Alors maintenant, ils vont avoir une usine de fabrication dans l'État de Washington, et c'est ainsi que nous voyons que nous pouvons tirer parti de ce financement. Et au fur et à mesure que nous développons davantage de nos technologies qui deviennent plus matures, nous pouvons réfléchir à la manière dont nous interagissons, par exemple, même au sein du DOE, comme l'Office of Clean Energy Demonstrations, où ils peuvent potentiellement adopter nos technologies, puis les obtenir. au marché.

SP. VENKATARAMAN : Je veux vous poser des questions sur la capture et le stockage du carbone. Donc, dans le statu quo, il y a eu pas mal de critiques sur la technologie qui existe déjà, sur le fait qu'elle n'est pas évolutive à un niveau qui justifie la façon dont elle est invoquée par l'industrie pétrolière et gazière comme solution à la crise climatique, qu'il est survendu. Comment voyez-vous où nous en sommes avec la technologie actuelle de captage et de stockage du carbone ? On peut dire que nous en avons besoin pour faire face à la crise climatique. Selon vous, quels sont les domaines prometteurs pour faire de la capture du carbone une réalité ?

DR. WANG : Ouais. C'est une très bonne question, et je suis d'accord. Je pense que nous en avons besoin. Je pense que toutes les solutions sont sur le pont en ce moment, et lorsque nous pensons aux technologies de capture du carbone, l'un des gros goulots d'étranglement a été, eh bien, quels types de matériaux pouvons-nous utiliser pour capturer efficacement le carbone ? Pouvons-nous le faire à grande échelle à un prix donné, et pouvons-nous le rendre économe en énergie ? Ce sont toujours les questions, et nous avons soutenu les technologies et les innovations basées sur la capture du carbone dans ces matériaux. Comment intégrons-nous ces matériaux dans des composants et des systèmes et les rendons-nous plus efficaces ?

Je ne pense pas que nous en soyons encore là, mais je pense qu'il existe des opportunités grâce auxquelles nous pouvons toujours compter sur les innovations vraiment passionnantes des scientifiques des matériaux, des chimistes et des ingénieurs pour pouvoir maintenant réaliser ces solutions à l'échelle de les gigatonnes dont nous avons besoin pour être en fait une solution évolutive et viable du futur.

SP. VENKATARAMAN : Cela mène donc bien à la dernière question que j'ai pour vous. Votre enthousiasme est palpable pour l'innovation dans le domaine du climat et de l'énergie et dans les réductions d'émissions et la surveillance de toutes sortes. Il y a cette question de savoir si c'est assez loin, assez vite, compte tenu des niveaux atmosphériques historiques de gaz à effet de serre auxquels nous sommes confrontés, compte tenu du réchauffement rapide qui est déjà ancré dans le système climatique. L'innovation suffira-t-elle à faire face à cette crise ? Avons-nous besoin d'une sorte de politique proportionnée autour de la consommation d'énergie afin de réellement résoudre ce problème?

DR. WANG : Ouais. Je le vois--et je l'ai entendu juste dans le panel précédent. C'est vraiment une situation où tout le monde est sur le pont où je pense que nous avons besoin des technologues. Nous avons besoin de plus de technologues. Nous avons besoin d'idées novatrices. Nous avons besoin que les chefs de gouvernement réfléchissent à la politique, et, vous savez, comme notre rôle de... notre rôle en tant qu'agence est de nous concentrer sur la technologie, mais nous voulons donner aux décideurs politiques des solutions et des options, d'accord, afin qu'ils puissent prendre cela et vraiment accélérer et déplacer l'aiguille alors que nous réfléchissons à ce que nous devons faire pour pouvoir vraiment nous attaquer au climat et à la durabilité.

SP. VENKATARAMAN : Merci beaucoup, directeur Wang, d'avoir partagé vos idées avec nous. Ce fut un plaisir de discuter avec vous.

Je tiens à remercier tout le monde dans la salle d'être venu au Post Live Center pour cette conversation. C'est la fin de l'événement d'aujourd'hui. Je tiens également à remercier tous ceux qui nous ont rejoints en ligne pour avoir participé aux conversations d'aujourd'hui sur le climat, l'énergie et la technologie propres.

Si vous souhaitez en savoir plus sur nos événements et notre programmation, rendez-nous visite sur WashingtonPostLive.com.

Pour ceux qui sont dans la salle, si vous souhaitez participer à de petites séances en petits groupes, rendez-vous simplement au bureau d'inscription en sortant. Ce sont des dates cérébrales qui vont continuer la conversation par la suite. Merci beaucoup.

DR. WANG : Merci.

[Applaudissements]

[Fin de la session enregistrée]